Le coût d’opportunité

Ou pourquoi les superhéros ne devraient pas poser les carreaux dans leur cuisine

En 2019, plus de 30 % des propriétaires canadiens ont dépensé au moins 5 000 $ en rénovations résidentielles. Et beaucoup ont fait les travaux eux-mêmes. Était-ce du temps bien investi? Les pays doivent-ils se poser la même question quant à la production de biens?

L’appartement défraîchi de Peter Parker

Le temps de certaines personnes est trop précieux pour le consacrer à des travaux de rénovation.

Supposons que Spider-Man, ou plutôt Peter Parker, ait rassemblé assez d’argent pour s’acheter un appartement. Il vit à New York, donc ce n’est pas gagné d’avance – même pour un superhéros. En effet, il y a de fortes chances que le logis ait besoin de travaux. Grâce à ses superpouvoirs, Peter ferait sans doute un travail fabuleux en posant lui-même les carreaux du dosseret de la cuisine.

Alors que notre héros mange une pointe de pizza en attendant que le coulis sèche, le Bouffon vert et le Dr Octopus font des ravages et des victimes dans la ville. L’heure est venue pour Peter de mettre son costume rouge et bleu et d’affronter les méchants! C’est aussi le temps de faire appel à un entrepreneur.

Peter Parker est loin d’être riche, mais il est préférable pour lui et pour sa réputation de perdre l’occasion d’épargner un peu d’argent en faisant lui-même ses travaux de rénovation. Le renoncement à ces économies s’apparente à ce que les économistes appellent le « coût d’opportunité », c’est-à-dire une circonstance favorable à laquelle une personne ou une entreprise renonce afin de profiter d’une autre occasion qui serait plus opportune. D’ailleurs, le résultat de choix semblables peut être observé dans l’économie d’un pays.

Produire au pays ou importer?

Les économies d’échelle ont rapidement conquis l’industrie. En effet, la plus grande part des automobiles artisanales a fait place aux véhicules produits à la chaîne, qui étaient accessibles à bien plus de gens. Ainsi, il était plus pratique pour une nation d’importer des voitures de constructeurs plus efficaces – comme le géant de Détroit, Ford – que d’en produire. Autrement dit, l’importation de voitures fabriquées à l’étranger valait le coût d’opportunité, soit renoncer à leur production nationale. Évidemment, le marché ne leur a guère laissé d’autre choix.

L’industrie automobile australienne venait à peine de démarrer lorsqu’elle a été submergée par l’impressionnant modèle T. Cette image a été utilisée pour promouvoir l’arrivée de Ford sur le marché australien en 1915.
Source : Wikimedia, Archives de Victoria

Après la guerre, le modèle T de Ford a commencé à dominer les marchés de l’automobile d’Alger à la Zambie. Ford avait ce qu’on appelle un « avantage absolu » dans la fabrication d’automobiles. La compagnie pouvait fournir une voiture fiable à un prix plus abordable que les entreprises d’autres pays. Pour de nombreuses nations, il était donc plus rentable d’importer des véhicules Ford et d’affecter leur main-d’œuvre à ce qu’ils faisaient de mieux, que ce soit l’extraction du nickel ou le tissage du coton. Ce changement de cap de la production représente une partie importante de « l’avantage comparatif », concept créé par l’économiste théoricien du 19^e siècle David Ricardo. Les théories de ce dernier s’appuient sur celles de l’économiste du 18^e siècle Adam Smith, une figure majeure de l’histoire de l’économie. L’avantage comparatif constitue l’une des assises de la pensée moderne sur le libre-échange.

David Ricardo et le vin britannique

David Ricardo est considéré comme l’un des plus grands théoriciens de l’économie. Étonnamment, les idées de Ricardo sur le libre-échange ne se basent pas sur des observations personnelles du fonctionnement de l’économie. Ses théories sont si judicieuses et si bien fondées sur le plan mathématique qu’elles sont toujours pertinentes aujourd’hui. L’avantage comparatif est la théorie qui a eu la plus grande portée. Subtile et compliquée, elle semble à première vue défier le sens commun.

Et si Spider-Man aime vraiment poser des carreaux?

Cela peut sembler étrange, mais on retire certainement de la satisfaction à construire quelque chose soi-même, même si le résultat est loin d’être parfait. D’ailleurs, pourquoi payer quelqu’un pour faire quelque chose que l’on peut faire soi-même, n’est-ce pas? Certes, mais à l’échelle nationale, ce raisonnement n’a guère de sens sur le plan économique.

À titre d’exemple, les gens pourraient être fiers qu’un avion de combat supersonique soit produit localement. Mais en fin de compte, la quantité énorme de ressources humaines et physiques nécessaires fait en sorte qu’il est bien plus raisonnable, d’un point de vue économique, de laisser la construction des avions de chasse aux pays plus spécialisés dans ce domaine. Cela libère de la main-d’œuvre qui peut se consacrer à un secteur plus rentable, comme la fabrication de produits pouvant être exportés aux pays qui construisent des avions de combat.

Chaque pays a différentes zones de production économique, et la planète aussi : certains endroits sont plus indiqués pour fabriquer des voitures (ou des pièces d’autos) et d’autres pour produire du sirop d’érable. Il existe peut-être un endroit plus propice à la naissance de superhéros, des héros qui engageront des gens normaux pour peindre leur salle de bains ou isoler leur grenier afin de s’atteler à la tâche de tous nous sauver des méchants et des génies malfaisants.

Pour en savoir plus, lisez l’article sur le libre-échange dans L’Économie claire et simple de la Banque du Canada et regardez la vidéo sur l’avantage comparatif.